La guerra che doveva durare pochi giorni

Di Marlene Madalena Pozzan Foschiera

Il conflitto militare che coinvolge Stati Uniti, Israele e Iran non è soltanto un’altra crisi in Medio Oriente. È il risultato di un calcolo politico gravemente sbagliato — e gli effetti di questo errore si estendono già ben oltre i confini della regione.

Quando gli attacchi sono iniziati, la narrativa dominante a Washington e Tel Aviv era quella di un’operazione rapida e chirurgica: bombardamenti di precisione, destabilizzazione interna e il prevedibile collasso di un regime indebolito. Il copione era già stato provato in altri contesti. La differenza è che, questa volta, la realtà ha rifiutato il copione.

Chi ha attaccato chi — e perché questo conta

È necessario stabilire un fatto centrale, spesso oscurato dalla copertura mediatica egemonica: il conflitto non è stato avviato dall’Iran. Fino all’inizio delle recenti ostilità, non esisteva alcun registro di attacchi iraniani contro il territorio americano o israeliano. Dalla Rivoluzione del 1979, il paese non ha nemmeno condotto invasioni militari contro altri Stati — dato che contrasta nettamente con la storia di interventi dei suoi avversari nella regione.

L’offensiva è stata presentata da Washington e Tel Aviv come un’azione preventiva volta a neutralizzare minacce strategiche. Tradotto: un attacco giustificato da intenzioni attribuite all’avversario, non da aggressioni concrete. Questo tipo di logica preventiva ha una storia — e raramente finisce bene.

La risposta che nessuno si aspettava — o che non hanno voluto vedere

Invece del collasso politico atteso, l’Iran ha risposto con una strategia articolata su tre fronti: attacchi con missili balistici a lungo raggio contro basi militari americane nella regione; capacità dimostrata di colpire obiettivi che Washington considerava protetti; e un’intensa mobilitazione interna, alimentata dal sentimento di resistenza a un’aggressione esterna.

Analisti dell’Istituto Internazionale di Studi Strategici (IISS) avvertivano da anni che le capacità iraniane venivano sistematicamente sottovalutate dai pianificatori occidentali. Lo stallo delle prime settimane ha confermato questa diagnosi.

La geografia come fattore ignorato

Qualsiasi analisi seria sull’Iran deve cominciare dalla cartina geografica. Il paese occupa un’estensione territoriale paragonabile all’Europa Occidentale, con terreno montuoso in gran parte del territorio e una popolazione di circa 90 milioni di persone. Le operazioni militari terrestri in questo contesto non sono complesse — sono impraticabili in qualsiasi orizzonte ragionevole.

Nel corso di decenni, l’Iran ha costruito deliberatamente una dottrina difensiva basata sulla dispersione delle infrastrutture militari, sulla capacità di risposta asimmetrica e sul decentramento del comando. Non è improvvisazione — è strategia di Stato sviluppata per rendere qualsiasi intervento esterno inaccettabilmente costoso.

Una guerra, due metodi — e cosa questo dice di ciascuna parte

In mezzo al fragore delle dichiarazioni ufficiali e alla nebbia di guerra, un contrasto persiste e non può essere ignorato: la differenza tra gli obiettivi scelti da ciascuna parte.

Israele e Stati Uniti sono stati documentatamente associati ad attacchi che hanno distrutto ospedali, scuole e infrastrutture civili. I rapporti dell’ONU, di Medici Senza Frontiere e di Amnesty International hanno scandalizzato l’opinione pubblica mondiale e provocato condanne formali in tutti i continenti. Non si tratta di propaganda avversaria — si tratta di registri investigati e pubblicati da istituzioni con decenni di credibilità.

L’Iran, dal canto suo, ha concentrato i propri attacchi sulle basi militari americane installate nei paesi vicini — obiettivi che, nel lessico del Diritto Internazionale Umanitario, sono considerati legittimi in un contesto di conflitto armato. Questa distinzione non è un dettaglio secondario. È la linea che separa la guerra entro qualche limite di civiltà da quella che lo abbandona completamente.

Il mondo ha visto. E la storia lo registrerà.

Lo Stretto di Hormuz: la minaccia che è diventata realtà

Circa il 20% di tutto il petrolio consumato nel mondo transita ogni giorno attraverso lo Stretto di Hormuz — un corridoio marittimo largo appena 33 chilometri nel punto più stretto. Quella che era una minaccia è diventata realtà: attacchi a petroliere europee sono stati registrati negli ultimi giorni, interrompendo di fatto il transito nella regione.

L’Iran ha mantenuto quanto aveva annunciato. Il Financial Times ha riconosciuto, in un recente editoriale, che Washington dispone di poche opzioni efficaci per contenere l’impatto economico di questa escalation — valutazione significativa proveniente da uno dei giornali più vicini all’establishment finanziario occidentale.

Europa: tra solidarietà dichiarata e vulnerabilità reale

L’Unione Europea si trova in una posizione particolarmente delicata. Dopo la rottura energetica con la Russia — conseguenza della guerra in Ucraina —, diversi paesi europei hanno approfondito la loro dipendenza dalle importazioni dal Golfo Persico. Gli attacchi al traffico marittimo hanno riaperto ferite non ancora rimarginate.

Alcuni governi segnalano già pubblicamente il loro disagio. Altri, pressati dalla NATO e da Washington, mantengono un allineamento formale che contrasta con la preoccupazione reale dei loro ministeri dell’energia. La tensione tra solidarietà atlantica e interesse nazionale non tarderà a diventare insostenibile.

Cosa si prevede — e cosa sarebbe necessario per fermare tutto

A breve termine, lo scenario più probabile non è la vittoria di nessuna delle parti — è l’approfondimento dello stallo, con costi crescenti distribuiti in modo profondamente diseguale: pagheranno di più coloro che hanno deciso di meno.

Perché una soluzione negoziata sia possibile, alcune condizioni minime dovrebbero essere riconosciute: l’Iran richiederebbe la fine degli attacchi e garanzie di non ripetizione; gli Stati Uniti dovrebbero ammettere, almeno implicitamente, che l’operazione non ha raggiunto i suoi obiettivi; e Israele si troverebbe a dover accettare una mediazione internazionale — cosa che ha sistematicamente rifiutato.

L’ostacolo strutturale è che nessuna di queste condizioni viene offerta. E gli strumenti che avrebbero dovuto facilitare questa uscita — l’ONU, il Consiglio di Sicurezza, il Diritto Internazionale — sono stati deliberatamente svuotati da Washington e Tel Aviv nel corso degli ultimi anni. Chi ha rotto gli strumenti di mediazione ora ne ha bisogno. L’ironia sarebbe comica se le conseguenze non fossero tragiche.

Trump e l’uscita onorevole — quando la politica interna bussa alla porta della guerra

C’è una dimensione interna in questo conflitto che merita di essere detta con chiarezza: la maggioranza della popolazione americana si oppone a questa guerra. Recenti sondaggi del Pew Research Center e di YouGov indicano che più del 60% degli americani disapprova il coinvolgimento militare. Trump, per quanto la sua retorica sia di forza, ha una storia di sensibilità ai sondaggi d’opinione — e quel numero pesa.

Esiste un’uscita onorevole per lui? In teoria sì — ma richiederebbe una narrativa di ‘missione compiuta’ che i fatti difficilmente sostengono. Il regime iraniano non è caduto. Le basi americane hanno subito perdite. Il petrolio non scorre liberamente. Costruire una vittoria retorica su questo scenario è possibile — Trump ha dimostrato questa capacità — ma il costo in termini di credibilità sarebbe alto.

Il contrasto con Israele è rivelatore e inquietante. Mentre la maggioranza degli americani rigetta la guerra, i sondaggi israeliani indicano un sostegno maggioritario alle operazioni militari — comprese quelle che il mondo ha condannato. Questa dissociazione non è soltanto un dato politico. È il sintomo di una società che, dopo decenni di conflitto e di narrativa di minaccia esistenziale, ha normalizzato ciò che non avrebbe dovuto essere normale. Le immagini che arrivano da Israele mostrano una società anch’essa sotto pressione — così come l’Iran affronta distruzioni su scala ancora maggiore. Nessuno dei due popoli ha guadagnato qualcosa da questa guerra.

Una scommessa perduta — e le sue conseguenze per tutti noi

Il quadro, dopo le prime settimane, è inequivocabile: la scommessa è fallita. Il regime iraniano rimane al potere, la sua capacità militare è ancora operativa e il conflitto ha assunto i contorni di uno stallo di durata incerta — esattamente lo scenario che qualsiasi pianificatore competente avrebbe dovuto prevedere ed evitare.

Chiamare questo errore con il suo nome — una scelta politica irresponsabile, presa da pochi, con conseguenze sopportate da molti — non è antipatriotismo né ingenuità di fronte alle minacce reali. È il minimo che si esige da un giornalismo impegnato con la verità.